其实宋朝大缸图片的问题并不复杂，但是又很多的朋友都不太了解司马光砸缸是真的吗，因此呢，今天小编就来为大家分享宋朝大缸图片的一些知识，希望可以帮助到大家，下面我们一块儿来看看这个问题的分析吧！

本文目录

1. 储水缸什么材质好
2. 司马光砸缸的缸多大
3. 司马光砸缸是真的吗

[One]、储水缸什么材质好

储水好,比较安全。陶瓷缸是古人用来作为储水工具的大缸,早在前秦就已普及。最初是达官贵人使用,主要是青铜器。随着制陶工艺的发展,百姓渐渐使用,特别是宋朝以后,富贵人家不仅仅把陶瓷大缸当作储水工具。

[Two]、司马光砸缸的缸多大

〖One〗、北宋时期有直径一米的水缸。高有七八十公分

〖Two〗、司马光砸缸的故事中的缸应该就有那么大。

〖Three〗、曾经出土过一个直径一米的大缸，但是那可能在当时不叫缸，而应该叫瓮。

〖Four〗、水缸这种大体量的日用器物很难完好保存到现在，所以考古出土的多为残件，譬如山东胶州板桥镇北宋遗址就出土过口径达1米的陶缸残器。

[Three]、司马光砸缸是真的吗

〖One〗、围绕司马光砸缸的真假，曾经引起过一段很有意思的争论。

〖Two〗、知名古董收藏家马未都在一次电视节目制作里质疑司马光砸缸是后人杜撰的故事，当时一起参加节目制作的还有北京大学历史学系教授赵冬梅女士。由于是临时起意，宋史专家赵东梅显然没有任何准备，在现场只能不够严谨的和大众一样仅从这个典故流传广泛程度去揣度和猜测。作为话题的提出者，马未都显然要比赵冬梅准备得更充分，他的质疑角度是宋代根本没有生产制作如故事里所说能淹没一个未成年人这样的大缸的工艺水平（元代以后才可以）。在这一段交锋中，我们当然无需对赵冬梅教授或马未都先生在各自领域的专业性有任何质疑，但这里面反应的思维方式是值得我们深思和反省的。人云亦云的方式显然不是科学的态度，马未都先生的独立思考精神更值得我们借鉴。他从制作工艺出发的质疑角度是有理有据的，我们每个人在对待道听途说的各路消息的时候，都应该有一个从逻辑和实证出发鉴别真伪的独立思考和质疑的过程，每一个人也都应该接受这样的科学式思维模式的锻炼。

〖Three〗、本来争论到这里就可以告一段落了，尽管马未都先生无法彻底否定司马光砸缸的传说在历史上真实存在的可能性，但他有理有据的观点无疑已经大大降低了这一历史典故的可信度。节目播出后在网络上引起的热议，也是一边倒的支持马未都的观点。但对考古有一定研究的网友们很快提供了另外一些不同的证据和观点，也使得剧情发生了反转。马未都尽管在古董收藏领域博学多知，但古董行业平时主要还是接触一些比较容易保存下来的器物多一些，如青铜器、瓷器等，甚至可能更侧重那些文物价值较高的精良器物的官窑的工艺水平。而水缸属于百姓的日常生活器物，如采用比较粗糙的制作工艺、或者使用容易破损难以保留下来的材料制作，可能就不再马未都的知识结构与经验范围内了。网友们陆续找到了出土的宋代绘画和宋代以前的壁画等，里面都有描绘较大的可以用作水缸的器皿。还有更直接的证据被曝光，比如高度超过一米的史前陶缸（几千年后的宋代制作这样的挂釉陶缸作为装水器皿应该更不成问题），还有山东出土的宋代大缸和印尼沉船里打捞出来的瓷器大缸等等。

〖Four〗、如果复盘一下，马未都当然也是足够专业的，但是他还是犯了经验主义的错误。从逻辑上讲，无论哪朝哪代人们都需要喝水都需要找个合适的器皿盛水，区别仅仅是器皿的材质和器形。盛水容器的大小显然影响使用，而工艺是否精良与普通百姓的需求并无关联。即便对制作工艺有质疑，也应该从盛水容器的演进历史去分析，才能得到更完整可信的结论。所以，无论是一开始人云亦云的盲目相信流传广泛的典故，还是后来盲目相信马未都的对宋代制作工艺“经验”与“知识”，都是缺乏独立思考的不严谨的做法。

关于本次宋朝大缸图片和司马光砸缸是真的吗的问题分享到这里就结束了，如果解决了您的问题，我们非常高兴。